Plagio y uso de la IA exigen pruebas distintas

En el caso de Orélien existen pruebas sólidas de plagios anteriores y, además, indicios de un posible uso sustancial y no declarado de IA en su novela. Sin embargo, una cosa no demuestra la otra. Todavía no sabemos si recurrió a un modelo generativo, en qué etapas lo habría hecho ni cuál habría sido la extensión real de esa intervención. Los análisis disponibles ofrecen razones suficientes para investigar, pero no permiten reconstruir con certeza el proceso creativo. Sus antecedentes agravan la sospecha; no completan la prueba que falta.

El plagio tradicional puede comprobarse mediante correspondencias concretas. Se localiza el texto anterior, se compara con el posterior y se identifican frases, pasajes, estructuras expresivas o traducciones reproducidas sin reconocimiento de su procedencia. Existen dos documentos y una relación demostrable entre ellos.

Con la inteligencia artificial el problema es distinto. Un detector analiza el texto terminado y calcula, a partir de ciertos patrones lingüísticos y estadísticos, la probabilidad de que haya intervenido un modelo generativo. No estuvo presente durante la escritura, no conoce las instrucciones dadas a la máquina, no sabe cuántas versiones existieron ni puede determinar quién tomó las decisiones fundamentales.

Pangram es actualmente uno de los sistemas más avanzados y afirma haber reducido considerablemente sus falsos positivos. Eso lo convierte en un instrumento valioso para iniciar una investigación, no en un notario infalible de la autoría. Estudios recientes muestran que incluso detectores con excelentes resultados dentro de sus propios bancos de prueba pueden perder confiabilidad cuando cambian el idioma, el género, el modelo generador o el tipo de texto. También una edición profesional puede alterar sus resultados sin modificar la autoría.

El detector observa la superficie verbal; no reconstruye el proceso creativo. Puede advertir regularidades, pero no ingresar en ese territorio de decisiones, asociaciones, descartes, intuiciones y efluvios delirantes donde una obra encuentra su forma.

Esto no significa que debamos aceptar el fraude o la suplantación de autoría. Significa que una señal algorítmica debe conducir a buscar borradores, versiones, metadatos, correspondencia editorial y testimonios del proceso. Un detector puede abrir una investigación; no debería cerrarla convertido en sentencia.

Quizá necesitemos también declaraciones de uso de IA, pero no como etiquetas infamantes ni como confesiones ante un tribunal de pureza. No es equivalente utilizarla para buscar información, revisar la sintaxis, discutir una estructura narrativa, reescribir un párrafo o generar capítulos enteros. La transparencia debería precisar qué hizo la máquina y qué decisiones conservó el autor.

Habrá que establecer criterios editoriales diferenciados y proporcionales. Declarar una intervención generativa sustancial protege al lector y al autor; exigir una declaración por cualquier consulta tecnológica convertiría la honestidad en motivo de sospecha.

Estamos entrando en una zona donde la cautela no constituye complicidad. Acusar sin pruebas suficientes tampoco protege la literatura: solamente inaugura nuevas hogueras.

Un detector puede reconocer huellas estadísticas. Lo que todavía no puede decirnos es quién caminó, cuánto camino recorrió ni quién cargaba a quién.